Рабор хорошего эссе по обществознанию

Напомним план, по которому пишется хорошее эссе: 

1. Объяснение высказывания + теоретическая часть.

2. Выражение своего мнения или идей по поводу точки зрения автора. 

3. Первый аргумент + пример в защиту/объяснение своей позиции.

4. Второй аргумент + пример в защиту/объяснения своей позиции.

5. Вывод.

Идея по поводу высказывания (Ваша личная) может быть только одна (и вы её защищяете двумя аргументами с примерами), а может быть две идеи и каждую вы иллюстрируете примером. 

Пример реального эссе по обществознанию, набравшего высший балл

Автор - Маргарита Дудко, 6 баллов за эссе на экзамене

«Человеческому обществу необходима интеллектуальная свобода – свобода получения и распространения информации, свобода непредвзятого и бесстрашного обсуждения, свобода от давления авторства и предрассудков». (А.Д. Сахаров)

Этим высказыванием А.Д. Сахаров хотел сказать, что в любом государстве должны обеспечиваться гражданские права и свободы. Свобода мысли, слова позволят человеку чувствовать себя комфортно в данном обществе, не чувствовать давления со стороны государства и не быть ущемлённым. 

Для лучшего понимания высказывания обратимся к теории. 

Свобода – это возможность выбора видов деятельности в соответствии со своими желаниями, целями и интересами, формируемыми в рамках существующих общественных отношений. Понимание свободы можно подразделить на абсолютную свободу и свободу как познанную необходимость. Абсолютная свобода невозможна. Этому свидетельствуют следующие причины: человек ограничен в своих действиях социальными нормами и физическими законами, также человек зависит от уровня научно-технического прогресса. Существует несколько моделей свободного общества: общество, где господствует приоритет прав и свобод отдельной личности; общество, основанное на коллективизме и взаимопомощи. Свободное общество означает присутствие демократии. Демократия – политический режим, в котором народ является источником и носителем государственной власти.

Я согласна с позицией автора.

Действительно, в каждом обществе должна обеспечиваться интеллектуальная свобода. Её отсутствие или жёсткое ограничение ведёт к социальной напряжённости, беспорядкам, а иногда к анархии. Приведу пример из истории. В 1920-х гг. во внутрипартийной борьбе победил Иосиф Сталин. Придя к власти, он стал ограничивать права и свободы граждан, устанавливая жёсткие законы. Была введена цензура, а открытое противодействие Сталину, осуждение его идей и политики расценивалось как контрреволюционная деятельность. Тех, кто нарушал закон, ждало наказание. Такая политика вызвала массовое недовольство граждан, чьи права и свободы были ущемлены. Попытка справиться к недовольствам привела к политике массовых репрессий против всех, кто расценивался как угроза режиму. Таким образом, ограничение прав и свобод обернулось в СССР трагедией.

Я согласна с автором ещё и потому, что если будут ущемляться и ограничиваться права и интеллектуальная свобода, то это повлияет на общее развитие граждан, их социальную культуру и кругозор. Приведу пример из литературы. В книге Джорджа Оруэлла «1984» речь идёт о государстве, в котором господствует тоталитаризм. Главный герой, Уинстон Смит, будучи гражданином этого государства, оказывается недовольным массовым контролем, ограничением прав и свобод и вмешательством в частную жизнь граждан. После того, как его ловят за контрреволюционную деятельность пытками через воздействие на психику заставляют отказаться от своих убеждений, Смит превращается в безвольного подчинённого. Он становится полностью подконтрольным государству, у него отсутствуют собственные взгляды, идеи и цели. Постепенно он начинает деградировать как личность. Таким образом, ущемление свободы ведёт к потере индивидуального в человеке. 

В заключении хочется подчеркнуть, что в каждом обществе должны обеспечиваться права и свободы человека, в том числе интеллектуальные свободы. Ограничения ведут лишь к возникновению напряжённости в обществе и деградации личности.      

 

 Пример эссе по обществознанию с разбором

К. Гельвецию принадлежит фраза: «Законы обязаны своей силой нравам». Этими словами он хотел подчеркнуть существование тесной взаимосвязи между законами и нравами. Закон не будет соблюдаться, если он противоречит господствующим в обществе нравам – вот суть мысли Гельвеция. Никогда не получит одобрения закон, разрешающий воровать или, например, продавать людей в рабство, потому что мораль современного общества осуждает подобные действия. Закон обязан быть справедливым или таковым казаться подавляющему числу жителей страны, где его принимают. Иначе люди перестанут уважать законы, и в стране либо распространится правовой нигилизм, либо вернется практика самосуда, что приведет не к стабильности и спокойствию жизни, но, напротив, к напряженности и ожесточению.

Для лучшего понимания поднятой автором темы важно объяснить понятие закона. Закон - это нормативный правовой акт, принимаемый в особом порядке, регулирующий наиболее важные общественные отношения и охраняемый силой государства. Закон - это один из основных источников права. Другие источники права - правовой обычай, прецедент и договор. Помимо законов общественные отношения в России регулируют также подзаконные акты (постановления правительства, указы президента и т.п.).  

На мой взгляд, с утверждением Гельвеция можно согласиться, и законы нельзя рассматривать в отрыве от нравов общества.

Во-первых, закон есть лишь официальное закрепление уже существующих в обществе взаимоотношений или нравов. И, как известно, обычаи (а нравы – это обычаи, имеющие нравственное значение) – это один из источников права (кровная месть – первоначально обычай, а с появлением первых законодательств – норма права). То есть вспомним саму историю появления законов, к примеру, в Древней Руси. Сначала там появился обычай кровной мести людям, что убили чьих-то родственников. Этот обычай никак не противоречил господствующей тогда морали (а мораль – это принятые в обществе представления людей о добре и справедливости, правильном и неправильном), и поэтому в первом письменном своде законов Руси – Русской Правде – мы видим статью, закреплявшую кровную месть и ее «правила исполнения» (распространялась только на близких родственников).   

Во-вторых, если закон, даже необходимый, пойдет в разрез с нравами людей, он просто не будет действовать. Достаточно представить появление в исламской стране законов о защите животных, существующих ныне во многих европейских странах. Этот закон не сможет соблюдаться, потому что некоторые мусульманские праздники требуют принесение в жертву животных. Или, например, в современной России защищается детство и господствует представление о необходимости оберегать детей и помогать им. И представим, что выйдет закон о разрешении принимать на низко квалифицированную работу детей с 12 лет. Закон выйдет, но станут ли работодатели в действительности им пользоваться и нанимать детей уборщиками в свои офисы или разносчиками пиццы? Скорее всего, нет. Хотя бы для того, чтобы не подвергнуться осуждению окружающих. Такой закон будет существовать на бумаге, но никто не будет им пользоваться. 

В заключении хочется ещё раз подчеркнуть мысль о необходимости опоры законов на ценности, традиции, нравственные установки, господствующие в обществе. Именно продуманность закона с точки зрения соответствия общественных ценностей делает его работающим в государстве.   

 

 

Проанализируем это эссе с точки зрения требований к нему и механизма написания (разбор эссе по частям)

 

Первая часть = объяснение высказыания: 

К. Гельвецию принадлежит фраза: «Законы обязаны своей силой нравам». Этими словами он (ЕСЛИ ИЗВЕСТНО, МОЖНО УТОЧНИТЬ, кто "ОН": ПИСАТЕЛЬ, ФИЛОСОФ, УЧЕНЫЙ И Т.П.) хотел подчеркнуть / Гельвеций хотел сказать / имел в виду / указал на существование тесной взаимосвязи между законами и нравами. Закон не будет соблюдаться, если он противоречит господствующим в обществе нравам – вот суть мысли Гельвеция. Никогда не получит одобрения закон, разрешающий воровать или, например, продавать людей в рабство, потому что мораль современного общества осуждает подобные действия. Закон обязан быть справедливым или таковым казаться подавляющему числу жителей страны, где его принимают. Иначе люди перестанут уважать законы, и в стране либо распространится правовой нигилизм, либо вернется практика самосуда, что приведет не к стабильности и спокойствию жизни, но, напротив, к напряженности и ожесточению.   

Вторая часть = Теория (объяснение терминов и теоретические положения):

Для лучшего понимания поднятой автором темы важно объяснить понятие закона. Закон - это нормативный правовой акт, принимаемый в особом порядке, регулирующий наиболее важные общественные отношения и охраняемый силой государства. Закон - это один из основных источников права. Другие источники права - правовой обычай, прецедент и договор. Помимо законов общественные отношения в России регулируют также подзаконные акты (постановления правительства, указы президента и т.п.).  

На мой взгляд / мне кажется / я думаю, с его утверждением можно согласиться, и законы нельзя рассматривать в отрыве от нравов общества (ПОЯСНЕНИЕ СВОЕГО СОГЛАСИЯ - ЭТО ПОВТОРЕНИЕ УЖЕ ОБЪЯСНЕННОЙ ФРАЗЫ, НО НЕМНОГО ДРУГИМИ СЛОВАМИ. ЭТО НЕОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ В ЭССЕ. ЕЁ ФУНКЦИЯ - ОФОРМИТЬ ТЕКСТ СТИЛИСТИЧЕСКИ).

Третья часть = Аргумент 1 + Пример 1:

Во-первых, закон есть лишь официальное закрепление уже существующих в обществе взаимоотношений или нравов . И, как известно, обычаи (а нравы – это обычаи, имеющие нравственное значение) – это один из источников права (кровная месть – первоначально обычай, а с появлением первых законодательств – норма права) (ЭТО БЫЛ АРГУМЕНТ)То есть вспомним саму историю появления законов, к примеру, в Древней Руси. Сначала там появился обычай кровной мести людям, что убили чьих-то родственников. Этот обычай никак не противоречил господствующей тогда морали (а мораль – это принятые в обществе представления людей о добре и справедливости, правильном и неправильном), и поэтому в первом письменном своде законов Руси – Русской Правде – мы видим статью, закреплявшую кровную месть и ее «правила исполнения» (распространялась только на близких родственников). (ПРИМЕР ИЗ ИСТОРИИ)

Четвёртая часть = Аргумент 2 + Пример 2:

Во-вторых, если закон, даже необходимый, пойдет в разрез с нравами людей, он просто не будет действовать. (ЭТО БЫЛ АРГУМЕНТ) Достаточно представить появление в исламской стране законов о защите животных, существующих ныне во многих европейских странах. Этот закон не сможет соблюдаться, потому что мусульманские праздники требуют принесение в жертву животных. Или, например, в современной России защищается детство и господствует представление о необходимости оберегать детей и помогать им. И представим, что выйдет закон о разрешении принимать на низко квалифицированную работу детей с 12 лет. Закон выйдет, но станут ли работодатели в действительности им пользоваться и нанимать детей уборщиками в свои офисы или разносчиками пиццы? Скорее всего, нет. Хотя бы для того, чтобы не подвергнуться осуждению окружающих. Такой закон будет существовать на бумаге, но никто не будет им пользоваться. (ПРИМЕР ИЗ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ)

Дополнительный вариант Аргумента и Примера по этомй теме: 

В-третьих, нравы – это то, что способно менять уже существующие законы. Человечество с каждым прожитым веком становится гуманнее, оно мудреет, и поэтому в определенные моменты прежние законы становятся символами несправедливости и под давлением изменившегося представления о нравственности, они исчезают. (ЭТО БЫЛ АРГУМЕНТ) Вспомним Россию 1861 года. Несколько столетий в нашей стране существовало крепостное право. Долгое время крестьян считали все равно, что вещью, их продавали, покупали, жестоко с ними обращались. Но в XIX в. нравы стали меняться. Появилось представление о том, что владеть рабами не только экономически несовременно (а часто и невыгодно), но и стыдно. И вот царь принял знаменитый Манифест об отмене крепостного права, приведя, таким образом, закон в соответствие с новыми представлениями о справедливом общественном устройстве. (ПРИМЕР ИЗ ИСТОРИИ)        

Пятая часть = Вывод:

В заключении хочется ещё раз подчеркнуть мысль о необходимости опоры законов на ценности, традиции, нравственные установки, господствующие в обществе. Именно продуманность закона с точки зрения соответствия общественных ценностей делает его работающим в государстве.  

 

Читать пример плохого эссе по обществознанию